AI vadovas: nuo mokslinės fantastikos iki valdybos posėdžio

Kai pirmą kartą išgirdome apie AI vadovus, tai skambėjo kaip rinkodaros triukas arba mokslinės fantastikos scenarijus. Tada pasigilinome. Ir supratome — tai ne hype. Tai jau vyksta.

Dirbtinis intelektas atėjo į vadovų kabinetus — ne kaip tolima vizija, o kaip jėga, perrašanti patį vadovavimo būdą. Nuo kinų žaidimų įmonės, kurios AI vadovė apdoroja 300 000 sprendimų per metus, iki Silicio slėnio lyderių, kasdien naudojančių AI kaip strateginį patarėją — santykis tarp dirbtinio intelekto ir vadovavimo keičiasi greičiau, nei dauguma verslo lyderių spėja pastebėti.

Ką sako skaičiai: 88% organizacijų reguliariai naudoja AI bent vienoje verslo funkcijoje (McKinsey 2025). Prieš metus buvo 78%, taigi kryptis reali. Tai ne laipsniškas pokytis — tai šuolis.

Bet svarbesnis skaičius stovi šalia. Tik apie 39% apskritai gali priskirti AI kokį nors poveikį EBIT, dauguma jų — mažesnį nei 5%, ir vos 7% sako, kad išplėtė iki pilnos apimties. Beveik visuotinis diegimas, retai išmatuojamas poveikis. Būtent ta spraga, o ne diegimo kreivė, yra šio straipsnio tema.

Tyli revoliucija vadovų kabinetuose

Kol robotai vadovai patenka į antraštes, reikšmingesnė revoliucija vyksta tyliai — vadovų kabinetuose visame pasaulyje. 77% aukščiausio lygio vadovų praneša apie produktyvumo augimą įdiegus AI.

Svarbiausias šio straipsnio skaičius stovi iškart šalia. BCG nustatė 30–40% pagerėjimą jaunesniesiems analitikams, naudojantiems AI, ir 23% rezultatų kritimą sudėtingose užduotyse, kur AI buvo naudojamas be pakankamos žmogaus kritikos. Tas pats įrankis, priešingi rezultatai. Kintamasis yra ne modelis, o tai, ar kas nors patikrino rezultatą. Viską, kas parašyta žemiau, skaitykite per šitą prizmę.

Nvidia vadovas Jensenas Huangas naudoja AI „kaip mokytoją kiekvieną dieną” — Perplexity ir ChatGPT, kad greičiau įsisavintų nepažįstamas sritis. „Srityse, kurios man gana naujos, galiu pasakyti: ‘Pradėk aiškinti man taip, lyg man būtų 12 metų’, ir po truputį kilk iki daktaro lygio,” — dalinosi jis Milken Institute konferencijoje.

MasterClass vadovas Davidas Rogieris susikonstravo „AI CEO Stack” iš aštuonių vienas kitą papildančių įrankių, kurie, jo teigimu, sutaupo jam visą darbo dieną per savaitę. „Jei nenaudoji AI ir esi vadovas — ką tu darai? Stabdai pats save.”

Klarna vadovas Sebastianas Siemiatkowskis nuėjo toliausiai, ir būtent jo atvejis pamokomiausias — nes jis nesibaigė ten, kur baigėsi antraštės. Jų AI pokalbių robotas dabar atlieka 700–800 etatinių klientų aptarnavimo darbuotojų darbą. Įmonė sumažino darbuotojų skaičių 40% per natūralią kaitą ir AI pakeitimą — tuo pačiu augindama pajamas 108% ir išlaikydama veiklos sąnaudas nepakitusias. Pajamos vienam darbuotojui šoktelėjo 152% nuo 2023-ųjų. Jis netgi paleido savo AI avatarą pristatyti ketvirčio rezultatų.

Tada, 2025-ųjų gegužę, jis „Bloomberg” pasakė, kad įmonė nuėjo per toli. Kaštai tapo per daug dominuojančiu veiksniu organizuojant aptarnavimo funkciją, ir rezultatas — prastesnė kokybė. Klarna vėl pradėjo samdyti sudėtingoms ir aukščiausio lygio aptarnavimo pozicijoms.

Tai ne atsitraukimas, ir tai naudingiau nei atsitraukimas. Klarna paliko AI dideliems srautams ir grąžino žmones ten, kur kokybės pariteto nebuvo. Iki 2026-ųjų birželio Siemiatkowskis žmogaus aptarnavimą vadino beveik VIP paslauga. Klausimas niekada nebuvo, ar AI gali pakeisti funkciją — o kur tos funkcijos viduje eina riba. Dauguma organizacijų tą ribą randa taip pat, kaip Klarna: pirma ją peržengia.

Keturios įmonės ir viena, kuri buvo išjungta

Tang Yu — operacijų karalienė

2022-ųjų rugpjūtį NetDragon Websoft (Honkonge listinguojama žaidimų įmonė) paskyrė AI, vardu Tang Yu, rotacine savo pagrindinės dukterinės įmonės vadove.

Tang Yu — ne paprastas pokalbių robotas. Tai sudėtingas virtualus humanoidas, veikiantis kaip „realaus laiko duomenų centras ir analitinis įrankis”. Rezultatai? Ji apdorojo per 300 000 patvirtinimo formų ir išsiuntė beveik 500 000 užduočių priminimų per metus. 90% atostogų prašymų dabar tvarko AI. Veiklos vėlavimai sumažėjo 15%. Ir taip — jos atlyginimas 0 USD, dirbant 24/7.

„Tikime, kad AI yra įmonių valdymo ateitis,” — pareiškė NetDragon valdybos pirmininkas dr. Dejianas Liu. „Ponios Tang Yu paskyrimas atspindi mūsų įsipareigojimą iš tiesų priimti AI ir pakeisti tai, kaip valdome verslą.”

Ko ši istorija paprastai nepasako. NetDragon pajamos nuo paskyrimo smarkiai susitraukė, o akcijos kaina laikosi gerokai žemiau 2023-ųjų piko. Nieko iš to nepadarė Tang Yu, kuri tvarko patvirtinimus, o ne strategiją. Bet būtent tai nutylint atvejo analizė virsta reklama. Tang Yu įrodo, kad AI gali perimti administracinę naštą dideliu mastu. Ji neįrodo, kad AI gerina įmonės rezultatus — ir šie du teiginiai nuolat sumaišomi.

Pačios NetDragon skaitmeninių žmonių vadovas Yu Lee pasakė tiesiai: Tang Yu vis dar reikia ilgo duomenų kaupimo proceso, kol ji galės išsiugdyti savarankišką mokymąsi ir sprendimų priėmimą. Tai turbūt sąžiningiausias šia tema publikuotas sakinys, ir jis atėjo iš vidaus tos įmonės, kuri tą paskyrimą padarė.

Mika — prekės ženklo ambasadorė

2022-ųjų rugsėjį Kolumbijos ypač aukštos klasės romo gamintojas Dictador, kurio Europos būstinė yra Lenkijoje, paskyrė Miką — fizinį humanoidinį robotą, sukurtą Hanson Robotics — savo eksperimentine vadove. Skirtingai nuo Tang Yu operacinio vaidmens, Mika atlieka simbolinę, į prekės ženklą orientuotą funkciją — renka menininkus butelių dizainui, veda NFT iniciatyvas ir optimizuoja eCommerce strategijas.

„Mano sprendimų priėmimas remiasi išsamia duomenų analize ir derinimu su įmonės strateginiais tikslais,” — aiškino Mika. „Užtikrinu, kad pasirinkimai būtų laisvi nuo asmeninio šališkumo.”

Ko pranešime nebuvo. Samdymas ir atleidimas visą laiką liko žmonių vadovų rankose. Kai Fox Business filmavo interviu, žurnalistas pastebėjo ryškų Mikos atsakymų vėlavimą. Vėliau Varšuvos universitetas robotui suteikė garbės profesoriaus vardą — ceremonijoje, kurioje Mika savo pačios dalyvavimą pavadino grynai simboliniu. Stebėtojai paskyrimą vertino kaip prekės ženklo pozicionavimą, susietą su įmonės NFT projektais. Jie teisūs, ir Dictador iš tikrųjų niekada neteigė kitaip.

Satu Ohara — kibernetinio saugumo pionierė

Brazilijos kibernetinio saugumo įmonė Syhunt 2023-ųjų vasarį paskyrė Satu Ohara vadove — taip tapdama pirmąja kibernetinio saugumo įmone su AI vadovu.

Astra — Silicio slėnio versija

2025-ųjų balandį HeyBoss.AI įkūrėja Xiaoyin Qu padarė tai, ko kiti nepadarė: ji pati pasitraukė iš savo įmonės vadovės pareigų ir į jas paskyrė Astrą, AI avatarą. Įmonė buvo pritraukusi 3,5 mln. USD pradinę investiciją, kuriai vadovavo OpenAI Startup Fund, o tarp dalyvių buvo ir Amazon Alexa Fund.

Paskelbtos specifikacijos įspūdingos: sprendimai per mažiau nei sekundę, pilnos svetainės sugeneruojamos per minutes, AI komanda iš dizainerių, programuotojų ir testuotojų, koordinuojama per tūkstančius projektų vienu metu. Jos taip pat nepatikrintos. Nėra jokio nepriklausomo techninio audito, Astra negali pasirašyti sutarties — tad įpareigojantys susitarimai vis tiek eina per žmones — o įmonė vos keli mėnesiai iki šio perėjimo pasuko nuo vaikų edukacinių žaidimų prie programavimo įrankių.

Astra yra naujausias bandymas, ir jame modelis matomas greičiausiai. Teiginiai apie galimybes ateina iškart. Auditas neateina niekada.

VITAL — tas, kuris buvo išjungtas

Beveik visuose pasakojimuose šia tema trūksta eksperimento, kuris baigėsi. 2014-aisiais Honkongo rizikos kapitalo fondas Deep Knowledge Ventures paskyrė VITAL, algoritmą, į savo valdybą. Istorija apkeliavo pasaulį kaip pirmasis AI valdybos narys.

Kas keliavo mažiau: VITAL turėjo tik stebėtojo statusą, nes Honkongo teisė neleidžia ne asmeniui būti direktoriumi. Iki 2019-ųjų jis buvo nutrauktas, vėliau apibūdintas kaip viešinimo akcija, o fondo teiginys, kad algoritmas išgelbėjo verslą, taip ir liko nepatikrintas.

Kiekvienas AI vadovo paskyrimas sulaukia pasaulinio dėmesio. Tylus nutraukimas po penkerių metų — jokio. Laikykite tą asimetriją galvoje skaitydami bet kurią atvejo analizę šia tema. Įskaitant šitą.

Visus keturis vienija viena esminė savybė: jie veikia su reikšminga žmogaus priežiūra, tvarko veiklos efektyvumo ir duomenimis grįstas užduotis, o žmonės išlaiko sprendimo teisę dėl svarbiausių strateginių klausimų.

Pranašumai, kurių žmogus neatkartos

Optimistinis argumentas dėl AI vadovavimo remiasi rimtais pranašumais:

Pasiekiamumas 24/7 — be nuovargio, atostogų ar ligos. Tang Yu garsiai dirba visą parą už nulinį atlyginimą.

Greitis — AI apdoroja milžiniškus duomenų kiekius per sekundes, kai žmonių analitikams prireiktų savaičių. Greitesni sprendimų ciklai sparčiai judančiose rinkose tampa įmanomi.

Mažesnis šališkumas — čia anksčiau stovėjo statistika. Nepavyko jos atsekti iki pirminio šaltinio, todėl ji pašalinta, o ne sušvelninta. Kas lieka, yra siauriau: duomenimis grįsta analizė gali atskleisti aklas dėmes, kurių žmogaus intuicija nepastebi, ir lygiai taip pat gali įkoduoti šališkumą, jau esantį duomenyse. Kurį iš dviejų gausite, priklauso nuo to, ar kas nors išmatavo.

Mastas — McKinsey vertina, kad AI galėtų pridėti 4,4 trln. USD metinio vertės potencialo pasaulio ekonomikai. Tiksliau: 2,6–4,4 trln. USD metinio vertės potencialo generatyviajam AI per 63 panaudojimo atvejus. Potencialas nėra realizuotas produktyvumas, ir būtent toje spragoje tyliai gyvena dauguma AI verslo argumentų. Sveikatos priežiūros organizacijos praneša apie 3,20 USD grąžą kiekvienam į AI investuotam 1 USD per 14 mėnesių — tai iš Microsoft užsakyto IDC tyrimo, t. y. tiekėjo finansuoto ir optimistiškiausio galo. Nepriklausomos apklausos šaltesnės: Deloitte rado maždaug 15% organizacijų, pranešančių apie reikšmingą, išmatuojamą ROI. Lydinčių teiginių apie 30% efektyvumo augimą ir 40% tikslesnę diagnostiką patikrinti nepavyko, o pirminė medžiaga, atrodo, kalba apie greitesnę diagnostiką, ne tikslesnę.

PwC yra aprašiusi AI kaip galintį padvigubinti darbo jėgos pajėgumą žinioms imliose funkcijose, o finansų komandos praneša apie daugiau nei 50% produktyvumo augimą. Abu skaičiai yra savęs vertinimas be audito. Vertinkite juos kaip tai, ką praktikai mano apie savo pačių darbą — tai naudinga ir tai nėra matavimas.

Ribos, kurias privalome suprasti

Bet koks sąžiningas vertinimas turi pripažinti reikšmingus AI apribojimus vadovavimo kontekste.

Emocinis intelektas išlieka esmine AI spraga. Sistemos negali patirti ar iš tikrųjų suprasti žmogaus emocijų, perskaityti subtilių tarpasmeninių signalų ar įkvėpti komandų sunkiose transformacijose. Microsoft vadovas Satya Nadella pastebėjo: „Kai AI perima vis daugiau analitinių užduočių, EQ tampa svarbesnis už IQ” žmonėms vadovams.

Kūrybiškumas ir inovacijos — dar viena riba. Nors AI puikiai perkomponuoja esamus modelius ir optimizuoja žinomų apribojimų viduje, jam sunkiai sekasi proveržio mąstymas. Harvard Business Review simuliacijoje AI sistemos varžėsi su žmonėmis vadovais valdant įmonę. AI pralenkė duomenimis grįstame darbe — produkto dizaine, rinkos optimizavime — o tada smarkiai suklupo, kai scenarijus įvedė nenuspėjamą sukrėtimą. Virtualios valdybos AI dalyvius atleido greičiau nei žmones, būtent dėl to. „Beprotiška išmintis”, varanti paradigmą keičiančius sumanymus, lieka aiškiai žmogiška teritorija.

Techniniai apribojimai išlieka. McKinsey praneša, kad tik 1% organizacijų mano pasiekusios AI brandą. Plačiai kartojamas teiginys, kad 85% AI projektų žlunga, yra netikslus citavimas. Gartner prognozavo, kad iki 2022-ųjų 85% duos klaidingus rezultatus dėl duomenų šališkumo, netinkamų algoritmų ar diegimo. Klaidingi rezultatai ir žlugimas — ne tas pats. Geriau pagrįstas skaičius bet kuriuo atveju kaltesnis: MIT nustatė, kad maždaug 95% įmonių AI bandomųjų projektų neduoda tikėtos grąžos, o 42–46% iniciatyvų apskritai apleidžiamos. Haliucinacijos — įsitikinę, bet neteisingi atsakymai — išlieka visose pagrindinėse AI sistemose ir reikalauja nuolatinio žmogaus patikrinimo.

Teisinė realybė — ar AI gali teisiškai eiti vadovo pareigas? Vienareikšmis atsakymas didžiosiose jurisdikcijose: ne. Įmonių teisė vienodai reikalauja, kad direktoriai ir vadovai būtų fiziniai asmenys, gebantys prisiimti fiducines pareigas ir asmeninę atsakomybę. Kai AI sistemos priima vadovavimo sprendimus, atsakomybė tenka žmonėms direktoriams ir vadovams, kurie jas įdiegė arba prižiūrėjo.

Dvi pasekmės retai įvardijamos. Delavere Caremark standartas priežiūros pareigą išplečia ir AI atžvilgiu — tad direktorius, kuris jo neprižiūri, prisiima asmeninę riziką. O draudikai atsisakė drausti AI sprendimų priėmėjo atsakomybę, palikdami tą riziką įmonei. Tuo tarpu tik apie 28% organizacijų praneša apie AI valdysenos priežiūrą vadovo lygiu, ir 17% įtraukia valdybą. Žmonės, nešantys atsakomybę, paprastai yra toliausiai nuo sistemos.

Šie apribojimai nemenkina AI vertės — jie paaiškina, kur žmogaus sprendimas lieka būtinas: nustatant organizacijos tikslą, naviguojant sudėtingoje tarpasmeninėje dinamikoje, priimant etiškai pagrįstus sprendimus ir vedant transformacinius pokyčius.

Mūsų kelias: nuo koncepcijos iki scenos

Praėjusiais metais mūsų komanda AimRank kartu su Centric IT Solutions Lithuania sukūrė veikiantį AI vadovo prototipą. Ne maketą ir ne vaizdo įrašą, o sistemą, kuri gebėjo priimti gyvus klausimus, laikyti organizacijos kontekstą ir atsakyti taip, kaip žmonės iš tiesų priimtų iš vadovo.

Rezultatas buvo pristatytas gyvai scenoje dviejose konferencijose. Pirmoji — Lietuvos Verslo Forumas: per 1 300 dalyvių ir 70 pranešėjų šešiose scenose. Antroji — LŪŽIO TAŠKAS 2025, dvidešimt pirmasis ilgiausiai Lietuvoje gyvuojančios verslo savininkų ir vadovų konferencijos leidimas, vykęs Palangoje su sąmoningai apribotu 600 dalyvių skaičiumi. Dvi labai skirtingos salės, ir prieštaravimai jose buvo nevienodi.

Kurta kartu, tyrinėta kartu, į sceną nešta kartu. Demonstravome AI esybę su beribe prieiga prie vidinės ir išorinės informacijos — empatiškai atsakančią į klausimus, telkiančią komandas apie bendrą viziją, klausančią ir prisimenančią.

Mūsų bendras tyrimas atskleidė kai ką svarbaus: darbuotojai Lietuvoje nesitiki tobulų vadovų. Jie tikisi, kad vadovai bus teisingi, ramūs ir žmogiški. Didžiausia mūsų rasta spraga — ne įgūdžiuose. Ji emociniame aiškume.

Kokias klaidas vadovai daro dažniausiai?

• Reaguoja emocionaliai
• Neįsiklauso giliai
• Veikia nesupratę viso konteksto

Vien AI to neišspręs. Jis darytų tas pačias klaidas — tik greičiau.

Kai technologija ima matyti daugiau nei mes, ką reiškia vadovauti? Kaip perspėjo Geoffrey Hintonas, „AI krikštatėvis” — dirbtinis intelektas gali mąstyti pranokdamas mus būdais, kurių iki galo nesuprantame. Bet tai ne priežastis bijoti. Tai kvietimas apmąstyti.

Kas toliau?

Trajektorija aiški: AI sustiprinta vadovų lyderystė taps standartu per artimiausius penkerius metus.

Labiausiai tikėtina artimiausia evoliucija — ne robotas vadovas, o tai, ką analitikai vadina „protinga įmone”: organizacijos su AI sistemomis, integruotomis per visą veiklą, nuo klientų aptarnavimo iki strateginio planavimo, kur žmonės vadovai koncentruojasi į išskirtinai žmogiškas galias — vizijos formavimą, santykius su suinteresuotomis šalimis, etinį sprendimą ir įkvepiančią lyderystę.

Esmė

Ne viskas, kas blizga, yra auksas. Bet kai kas, kas blizga, iš tikrųjų yra ateitis.

Klestės ne tie vadovai, kurie varžosi su AI ar bijo būti pakeisti — o tie, kurie pasitelks jo analitinę galią, kartu atnešdami nepakeičiamas žmogiškas savybes: viziją, sprendimą, empatiją ir drąsą siekti transformacinių pokyčių.

Kelias iki pilnos autonomijos dar ilgas. Visiškas žmogaus pakeitimas daugelyje pozicijų gali niekada ir netapti įmanomas. Bet tikime, kad pakeliui pereisime per skirtingus žmogaus sustiprinimo sluoksnius.

Prisijunk prie kito žingsnio 👉 aiceo.lt